Todos hemos tenido la oportunidad
de ver a Mangeri actuar como si fuera un niño grande. No asombra entonces ver
ahora que la cadente e hipnotizante voz de la fiscal, la que reflota en su
cabeza el recuerdo del crimen de la joven Ángeles, por el que está acusado,
parezca arrullarlo y adormecerlo en el banquillo como si fuera una canción de
cuna. Y me pregunto: ¿será dormirse una forma de buscar desaparecer? Es
posible. Pero quien ha desaparecido ya de entre nosotros (y por las salvajes y
lujuriosas garras de un pervertido) es otro niño, el verdadero niño, el
auténtico ángel que ahora empieza a descansar…
-pero no sólo porque duerme, porque ha entrado en el sueño eterno-, sino
porque ahora comienza hacerse realidad el sueño de todos aquellos que buscamos,
en este caso y en todos los casos, el esclarecimiento y la verdad. Ese otro
interminable sueño que se llama, para nosotros, los argentinos: El sueño de
Justicia.
UN INUSUAL EPISODIO OCURRIÓ EN UNA ENTREVISTA TELEVISIVA REALIZADA AL
CONOCIDO ABOGADO PIERRI, DEFENSOR DE JORGE MANGERI EN EL RENOMBRADO “CASO
ÁNGELES”, A LA QUE CONCURRIÓ ACOMPAÑADO POR SU ESPOSA Y SU PEQUEÑO HIJO. POR
LAS CARACTERÍSTICAS DE LO SUCEDIDO ALLÍ, CON RELACIÓN AL HIJO DEL ENTREVISTADO,
EL HECHO ADQUIRIÓ EN TODOS LOS MEDIOS UNA REPERCUSIÓN SORPRENDENTE.
HE AQUÍ NUESTRA MIRADA DEL CASO.
“El psicoanálisis se ha visto obligado a deducir la vida anímica del adulto de la del niño, dando así razón a la afirmación de que el niño es el padre del hombre”.
SIGMUND FREUD,
Múltiple interés del psicoanálisis (1913)
¿Qué tiene Pierri de boludo?
En un principio el chico estaba sentado del
lado de la madre, pero cuando comienza el reportaje –tal vez presintiendo ya su
destinada participación en la entrevista- cambia de lugar y se sienta
rápidamente del otro lado, en un brazo del sillón; digámoslo con todas las
letras: a la derecha del padre.
Pero vayamos por orden. Todo comienza cuando
el conductor le pregunta al abogado:
-“Miguelito, ¿cuándo termina todo esto?”
Pierri contesta:
-“Falta mucho. Estamos en un caso muy
complicado...”
–“¡De Ángeles!” –interrumpe el chico con voz
queda pero firme, -tal vez llamado por el diminutivo con el que fue llamado el
padre- y enseguida se tapa la boca como sabiendo o recordando que debe cerrarla
en lugar de abrirla. A lo que Pierri agrega, y con exultante orgullo:
-“Viste, éste sabe todo”.
-“Bueno... dejálo que haga lo que quiera”
–replica el conductor, sin saber realmente en lo que se está metiendo-.
Lo llamativo es que mientras Pierri seguía
hablando y diciendo “yo creo que la justicia se ha equivocado... la justicia se
encerró en una sola hipótesis de trabajo” el chico comienza a jugar frente a la
cámara tapándose los labios con un dedo, con el clásico gesto de silencio, pero
con una sonrisa nerviosa y una mirada pícara, llena de complicidad, que remata
cuando se toma la cabeza como hacen los grandes cuando se meten en problemas.
Entonces el conductor vuelve a preguntar:
-“Hay una verdad. ¿La sabés?”
-“¡Sí, claro!” –responde rápidamente el
abogado. Y el conductor agrega, dirigiéndose a la esposa:
-“¿Karina, ¿lo sabe?” La que responde a secas:
-“No”. Entonces vuelve a Pierri y le dice:
-“La pregunta es inevitable: Mangeri, ¿es
inocente, sí o no?
El abogado, con su habitual parsimonia,
responde:
-“Mangeri es un señor inocente... –hace un
alto muy breve, chasquea la lengua y cuando agrega- que está pasando el peor
momento de su vida”, el chico se da vuelta al instante y, totalmente
sorprendido, le dice mirándolo a la cara:
-“¡Pero Boludo! ... ¡Mató a Ángeles!”
Pierri le clava automáticamente una mirada
feroz, llena de complicidad, le hace una seña con la mano y lo calla con un
chistido; como intentando decirle: “¡Calláte nene, no molestes!”,
haciéndolo ver como el prototipo del
niño maleducado o travieso.
Sin embargo, esta sobresaltada actitud de
Pierri como padre es aquí notablemente sospechosa: el “amenazante” gesto que
utiliza para retar a su hijo parece ser un medio más para habilitar que para
censurar. Por lo que abre aquí dos lecturas posibles, una es: “¡Calláte!, ¿qué
sabes?” o “¡Calláte!, no digas nada”. En cualquiera de sus dos formas, el
caricaturesco gesto de Pierri suena a “calláte” o “callálo”; o en su máxima
contracción: “¡callátelo!”. Se deslizan
entonces, de esta sobreactuada diatriba dos imágenes muy concretas y
contundentes: o bien muestra la impotencia que tiene Pierri para retar al hijo
o bien la despreocupación absoluta por lo que éste pueda decir en cámara. La
respuesta salta a la vista: se muestra aquí las dos cosas.
Frente a este insólito episodio y en un
improvisado plan de emergencia, Pierri desfiló por todos los medios televisivos
y radiales para tratar de explicar la travesura del pequeño. Habló él y también
habló la esposa, quien dijo en un programa de televisión, dejando tristemente
cuestionada la autoridad de Pierri como
padre:
-“Le dije: ¡Juani! ¿Boludo a papá?”.
Tal vez por eso le dijo a Mirtha Legrand,
cuando ella le preguntó qué había pasado con su hijo: “Juan es un ser libre.
Nos acompañó a un programa de televisión que hace un amigo, y ahí se mandó una
espontánea... ¡que ligó al padre! Qué va hacer...”.
Que “Juan es un ser libre” significa que
Juan puede hacer lo que quiera... y si Juan hace –y dice- lo que quiere... entonces
lo que queda cuestionado aquí es su posición como padre. Pierri habla de Juan
como si fuera un ciudadano más y no como su hijo. A él le viene al dedillo esto
de “los derechos del ciudadano”, que utiliza desde su perspectiva de abogado
para deslizar sutilmente por allí su imposibilidad para poner ley en el discurso del hijo. Si el
“boludo” ya está instalado en el discurso de la madre, está claro dónde está
funcionando la falla con el hijo. Utilizando la terminología jurídica podríamos
decir: el padre “falla” (fracasa) cuando el padre no “falla” (cuando no
decreta, no decide).
El chico está inquieto y eufórico desde el
comienzo de la nota, como esperando el momento oportuno para aparecer y meter
su bocadillo. Cuando Pierri empieza hablar y dice que Mangeri “es un señor
inocente” ya lo estaba escuchando con especial atención. Y ni bien dice que...
“estaba pasando por el peor momento de su vida”, explotó. No sabemos
exactamente qué detonó su feroz arremetida, si la calificación de “inocente” al
señor que está defendiendo públicamente o su victimisación. Lo cierto es que,
con el ímpetu de un abogado querellante desafió e increpó a su padre, el
abogado defensor, con el epíteto de “boludo”, para decirle: ¡Padre; aquí el
verdadero inocente es Ángeles, la niña asesinada, y no ese otro boludo
que muchos –entre los que vos mismo te encontras- tildan de “niño grande!”.
La apabullante ética del chico brilla ante
los espectadores sorprendidos con más credibilidad que la de su propio padre.
Es David contra Goliat: lo que el pequeño coloso no soporta del rebuscado
discurso de su padre es el vil artilugio que utiliza para lavar la imagen de su
defendido, que expresa con la claridad y valentía de un adulto a título de:
¡Boludo! ¡No victimices al que mató a la chica!
El niño reta al padre llamándolo “boludo”,
que no es poco, si pensamos que será visto en la televisión por miles de
personas. El mensaje es claro: el niño se ve desbordado solo cuando su padre le
quiere responder a la pregunta del conductor con esos rodeos metonímicos
idiotas que el arte de su avezada sofístiquería le ha enseñado a
ejecutar, desde su mas temprana formación universitaria y a esgrimir, con
sobrado talento, pues el niño, a su vez, y con su sobrada inteligencia, sabe
perfectamente que es allí, en la palabra florida y artificial, en el discurso
armado y protegido, donde se emplaza cómodamente el narcisismo de su padre.
Pues bien, si entendemos que en el boludo
está implícito el reto del padre, entonces es la voz del hijo de Pierri la que
encarna la voz del padre de Pierri. Y aparece en un momento dado del reportaje
para hablarle especialmente a él, que como un niño necio e insensible hace
oídos sordos a la verdad que no quiere reconocer. Es el niño-padre que viene a
retar al padre-niño. A decirle: ¡boludo!, ¿qué estás diciendo? ¿Cómo vas a
decir que es inocente el tipo que mató a la niña? El único inocente aquí
es ella, el ángel que perdió su vida a manos del sujeto que vos mismo defendes,
victimisándolo.
¿Quién es el
asesino aquí?
Como bien podemos apreciar, el verdadero
abogado de la chica es Juani. Y no es extraño en absoluto: el abogado defensor
de Ángeles tenía que ser otro ángel, el hijo de Pierri. Y lo que el niño le
reprocha al adulto como abogado –pero tal vez más como ser humano- es que se
olvide que el sujeto al que defiende ante miles de personas... “¡mató a
Ángeles!”. La objetividad del niño en relación a su demanda de justicia raya
con lo inaudito y al mismo tiempo con lo genial: es él quien fue puesto allí
para agujerar el discurso del padre y dejar al descubierto su impostado semblante de seriedad. El niño es
el pequeño Prometeo que le ha arrebatado a su propio padre el fuego sagrado: el
protagonismo televisivo. Solo desde la
inocencia más míticamente pura puede un niño gritar así la verdad que silencia
el adulto. Como todos saben, los niños no se confunden ni se equivocan: solo
ellos y los borrachos dicen la verdad.
Sin embargo, no es el pequeño el verdadero
protagonista aquí sino el mismo abogado que –sabiendo y no sabiendo- ha montado
esta escena tragicómica en la tele con una dirección bien definida. Una escena
inesperada y por demás incómoda, casi surrealista, con una finalidad
discretamente ignorada por el propio Pierri, a saber: castrarse bajo la voz
inquebrantable de su soberano hijo. Porque en la voz del niño resuena la voz
del adulto, pues aquí el hijo de Pierri es el padre de Pierri. Por eso el
descaro de llamarlo “boludo”, porque –como se dice- “lo tiene de hijo”. Es
patético ver la dialéctica que deja al hijo aleccionando a su padre frente a
todo el mundo, pero al mismo tiempo también es conmovedor. Paradójicamente,
él mismo urdiría la trama que lo
entrampó, dejándolo desnudo, ridiculizado y patitieso frente a los mismos televidentes
que pretendía convencer (sin estar convencido él mismo).
Esta vez es el abogado defensor quien
aparece en el lugar de la víctima. Y fue él mismo quien pergeño la escena del
crimen, ¡la escena de su propia su muerte! No podemos dejar de rememorar
aquello que Freud enseña sobre la muerte simbólica del padre en el mito de la
horda primitiva, en Tótem y Tabú, y que vemos aquí, manifestado plenamente y
con total claridad: es el hijo el que asesina al padre frente a los ojos
horrorizados de miles de televidentes: como se dice, el chico... lo mató
y lo enterró.
¿Es el Abogado del
Diablo o es un diablo de abogado?
El pequeño Juani, lejos de ser un maleducado
como se dijo por ahí, fue un niño muy bien educado. Por lo menos aprendió
bastante bien a interpretar el Oráculo de Pierri: se convirtió a la luz de las
cámaras en la voz de su conciencia, y brilló exultante al sacar a la luz esa
verdad que se dice a medias y se sabe a voces. Veámoslo de este modo: aquí el
hijo de Pierri es el daimon de Pierri (el dios que habita fuera de él).
El chico ve que su padre es el Abogado del Diablo, el que –según él- defiende
al portero como si fuera el mismo demonio, o daimonium.
El niño no cometió ningún lapsus en la
televisión, en todo caso el lapsus es del padre; que lo llevó premeditadamente
para que dijera lo que dijo. Lo que se oyó fue la voz aniñada del adulto, la
del cínico profesional, la del mortal
que se empecina “por todos los medios” en negar lo que su daimon
–en la voz de su hijo- le dice que reconozca. El abogado sabe la verdad de su
defendido, pero es su propio hijo quien lo interpela a que la diga, ¡y
públicamente!, a que diga –y desmantelada de rodeos- toda la verdad y nada más
que la verdad.
No olvidemos que es el mismo Pierri el que
decide llevar al niño a la entrevista para que haga su descarga por televisión,
para que le diga a la gente lo que él (como abogado de la defensa) no puede
decir. No nos engañemos y seamos nosotros ahora los inocentes: ¿a quien se le
ocurre llevar a un niño de seis años a un reportaje donde, el tema de la muerte
de una chica de dieciséis años va a estar obligadamente en la línea de
preguntas? (Como dijo al principio el conductor del programa: “la pregunta es
inevitable”). Para qué llevaría Pierri a su hijo a esa entrevista de adultos si
no es para que hable La Verdad.
Hasta Mirtha Legrand le sucedió una vez una
situación parecida, cuando sacó al aire a una chiquita en silla de ruedas y la
nena la incineró en cámara al preguntarle: “¿Cuántos años tenés, Mirtha?” Y
ella dice: “La única pregunta que no quiero que me hagan... ¡jamás!”. Y sin
embargo, ¿qué casualidad, no? La niñita preguntándole a Mirtha justamente eso
delante de todo el mundo. ¿De dónde habrá sacado la niña semejante pregunta
para hacerla en el momento más inoportuno? ¿No será la madre la que en verdad quiere
saber la edad de la diva, y pregunta por
boca de su hija lo que no se atreve a preguntar por ella misma? Es como ocurre
en este caso, pero al revés y con un aditamento: el padre, por boca de su hijo,
“se habla a sí mismo” para que lo escuche todo el mundo.
Es más, en la radio y por comunicación
telefónica, Pierri dice que le preguntó al hijo: “Juani, ¿por qué dijiste que
vos sabías cómo había muerto Ángeles? A lo que el niño le dijo: “porque un día
estábamos en casa con mamá y lo escuchamos a Feinman”. Esto corrobora lo que
acabamos de decir: es el mismo Pierri quien reconoce las palabras de un adulto
en la voz de su purrete. Aunque no las suyas, claro, sino las del propio
Feinman; nada menos que uno de sus más férreos detractores.
Una voz en el Oráculo
“Quería volver a esto: ¿desde dónde se interroga la verdad? Porque la verdad
puede decir todo lo que ella quiere. Es el oráculo”.
JACQUES LACAN, Seminario XVIII
Tras la atrevida y polémica expresión
-desprovista ya de toda infantilidad-, el niño Juani permanece suspendido en el
sepulcral aire del set como si fuera una bomba de tiempo. Colocado
especialmente ante las cámaras, con calculado descuido, para que explote el
raiting en las pantallas y las redes sociales.
El niño se encuentra particularmente
excitado, reprimiendo una verdad implacable que puja por revelar.
Cuando el entrevistador le dice a Pierri:
-“En algún momento, ¿sentís que él siente
que mataron a una nena de dieciséis años, más allá de todo?
El nene levanta inmediatamente la mano en
falange, como si estuviera en el colegio y supiera algo que puede contestar
perfectamente bien. Entonces, una vez
más la oracular voz del niño estremece la escenografía del estudio:
-“¡Yo ya sé cómo la mató!” -declara feroz y
categórico.
Los adultos enmudecen y cruzan miradas
perdidas de estupefacción, pues no saben bien ya qué decir o cómo reaccionar.
Pierri, sin embargo, se mantiene
imperturbable. Y sin emitir palabra y sin despegar la mirada del piso, solo
atina a bajarle el brazo sutilmente y a darle dos palmaditas tranquilizadoras
sobre la mano, mientras el conductor exclama visiblemente alarmado:
-¡Pero no lo digas! ¡No lo digas, mi amor!
-“Perdón...” -desliza el niño por lo bajo,
ya con insinuante todo de culpa, y haciendo eco con el bocadillo de su madre:
-“Mi esposo tiene que defender”.
Y con la mirada de Pierri clavada en el
suelo, se oye de fondo, muy bajito, la quejosa y desafiante voz del nene rebelándose contra la
censura del conductor:
-“¿Por qué no lo puedo decir?”
- El entrevistador, desconcertado, trata nuevamente de minimizar la
situación, esta vez, con el paño frío de
una nueva arenga:
-“¡No pasa nada, no pasa nada! ¡Lo vale la
nota, lo vale la nota!
Es
como si el niño le dijera a su padre: si vos te empeñas en ensucias tu
prestigio defendiendo al asesino de esa criatura, yo, La Verdad, hablaré: “pues
yo sé cómo la mató”.
La voz del
pequeño delator no suena aquí
como una voz inocente, sino cómplice, aunque hable desde su inocencia a la
inocencia del adulto -perdida ya en las ruindades de su profesión-, y desde esa
misma mordaz inocencia pretenda ser el portador de un saber verdadero. Él es
quien hará la revelación al gran público, pues es dueño absoluto de un saber
que nadie encuentra, que nadie tiene. Y es allí, ciertamente, frente a las
cámaras de televisión, donde aparece la verdadera faz de Pierri, convertida en
el angustiado rostro de su pequeño alter ego.
También se dice que Ángeles habla con su
cuerpo. Porque como saben los médicos forenses, el cadáver habla desde su
silencio, por el lenguaje que evidencian sus lesiones, al igual que Mangeri,
que desde su silencio de muerto, habla.
Pero la verdad es que nadie quiere oír la descarnada
verdad que revela la desnudez de la joven. ¡Ni siquiera la verdad que revelan los rasguños y las marcas en el
abdomen y las piernas del imputado! Solo
un ángel puede descender a los infiernos para oír -como lo hizo el Dante con
Beatrice- los desgarradores gemidos de
otro ángel ya fallecido. Como muchas veces es tema de películas: el niño muerto
habla por boca del niño que está vivo. La identificación es a la pureza de la
inocencia, perdida ya en las miserables máscaras del adulto, más preocupado
aquí por eludir y postergar la verdad que lo castraría, que por redimir el alma
atribulada del querubín.
¿Hallar al asesino?
¿Para qué?
Para un abogado penalista cuyos talentos y
habilidades se basan en la retórica y la sofística griega, el atractivo y el desafío más grande está
–digámoslo con todas las letras- en
dejar en libertad al asesino, no al que es inocente. ¿Qué gracia tiene
defender a alguien que no hizo nada? Es ridículo. Para el profesional del manejo
de las leyes el desafío personal está en sacar
de la cárcel al que es culpable, no al que es inocente. El que es
verdaderamente inocente no necesita que nadie lo defienda de nada, pues de nada
hay que defenderse si ningún delito se ha cometido. Sus actos hablarán por si mismos y todo lo
que diga será como lo diga. Su discurso no tendrá resquicios ni
contradicciones, ni discontinuidad ni extrañas confusiones como ocurre con el
de Mangeri, que ya, desde un principio, decidió confesar (su verdad) ante la
ley. ¿Qué sujeto, en su sano juicio, querría responsabilizarse de un crimen que no cometió, solo porque no tiene
su declaración una validez legal? ¿A título de qué cargar con el muerto que uno
no asesinó?
El letrado sabe que si su defendido habla se
embarra hasta la cabeza. Pues volverá a confesar la verdad que ahora él -por su
propio bien y amparado en el derecho de su legitima defensa- tratará de
silenciar. Pero la verdad, en su furiosa incontinencia, no cesará de intentar
decirse por todos los medios, como ocurrió desde el primer instante en
que estuvo cara a cara con el fiscal. Por eso es mejor tenerlo con la boca
cerrada y hablar por él con un discurso formal y estratégicamente armado para
el gran jurado, y sin lugar a dudas, para producir ante la prensa -formadora de
opiniones- el efecto pretendido, ¿cuál?, el único posible para la defensa: la ilusión de inocencia.
El narcisismo de Pierri se encuentra
justamente allí, en ese punto, danzando en
las vueltas y volteretas que utiliza para extender los plazos de tiempo
que necesita para... ¿encontrar la verdad?, no, de ningún modo; para continuar
estando en plaza él mismo, para dilatar la verdad que silencia la boca de
Mangeri (porque es él el que no quiere que declare); para perpetuarse en los
medios de comunicación, usufructuando de la fama que le brinda la pantalla.
Pero más que nada para elaborar argumentos rebuscados e insostenibles, para
refutar pruebas concluyentes.
Pierri sabe que la mejor forma de defender
la indefendible posición del portero es cargar las tintas sobre los actos de
los otros y no sobre sus propios actos, como reza el viejo axioma: “la mejor
defensa es el ataque”. Por eso promueve
la teoría del complot para convertirlo en perejil, y la de la mano negra que
plantó el adn en las uñas de la nena. La idea:
incriminar a un inocente por el solo capricho de hacerlo.
Con Mangeri siempre es “un otro” el que le
hace decir lo que él no quiere decir, y sin embargo dice, pese a poder
rebelarse y no decirlo. Pero el decir de Mangeri no fue precipitado por ningún
otro más que por la presencia de la misma ley, personificada aquí por la
presencia del fiscal, que, dicho sea de paso, es una mujer. Mangeri se quebró y
se incriminó espontáneamente solo, frente a la interrogación de la fiscal,
mientras declaraba como testigo, no como imputado. Su nerviosismo fue tal que
la fiscal debió suspender la declaración y pedir que buscara un asesoramiento
legal, pero ahora en calidad de imputado. Sin embargo él dice –después de lo
que declaró- que se inculpó porque lo apretaron los dos policías que lo
custodiaban, pero después fueron los tipos del auto, con un revolver y un
cuchillo tramontina, y después la misma fiscal, quien lo supuso a priori
sospechoso del crimen. Incluso cuando fue a declarar, acusó al mismo juez de
haberle armado una causa en su contra. Pierri sabe que dejar hablar a Mangeri
es una locura: le hicieron una pregunta simple sobre la data del crimen, qué
estaba haciendo en ese horario, ¡y respondió cinco cosas diferentes! Incluso la
esposa se contradijo en varias oportunidades.
Indudablemente este es el momento de Pierri.
Esta es su gran oportunidad para afianzar aún más su nombre en las planas de
los titulares, para sobrevalorar su prestigio
profesional, y responder a los extenuantes llamados de la prensa, en
fin, para explotar su importancia personal. Pues se ha posicionado como la
vedette del caso, con expresiones dramáticas y sensacionalistas como cuando
dijo que iba a explotar los tribunales con la declaración de su defendido, y
cuando al final declaró, lo primero que dijo fue que no iba a responder
preguntas, centrándose solo en los apremios ilegales y en las irregularidades
de quienes realizaron las pruebas de ADN.
Es indudable que Pierri hace pie en el aire
de los espacios televisivos y radiales que llena, con infatuada elegancia y a
palabras llenas -aunque vacías-, pero extrañamente tropieza cuando “sin querer”
le da un pie maravilloso a su propio hijo para que hable él, ese singular
adulto de seis años -quizás, el mas adulto de todos los que participan de la
causa-, para que diga la verdad más cruda de la forma más directa y descarnada
como jamás se atrevería a decirla él mismo por televisión. Quién sabe cuando
volverá a tener tanta cámara, tantos reportajes y tanto tiempo de aire,
hablando al aire, el éter de ese viejo y cotidianamente conocido flatus
vocis latino.
Del Caso y sus
infames rodeos
El hijo de Pierri quiere hacer justicia “por
boca propia”, digámoslo así, que no es otra boca que la boca que nadie escucha
ni le interesa escuchar: ni abogados, ni jueces, ni peritos, ni psiquiatras, ni
médicos legistas, ni periodistas, nadie, especialmente los familiares y los
conocidos del imputado; porque nadie quiere realmente que el caso termine y se
dé por cerrado. Todos aman el Caso Ángeles, y quieren que el crimen jamás se
esclarezca. Conocer la verdad es acabar el negocio que todos armaron y del que
todos obtienen una rentable tajada: para hablar, para opinar, para seguir
hablando y opinando todo el tiempo, indiscriminadamente. Para llenar espacios
de aire con palabras más vanas que sentidas, hartas de disparates, extendiendo
cada cual su minuto de gloria por días y meses.
Todos quieren liberar al detective que
llevamos dentro, descubrir verdades ocultas que nadie sabe y aferrarse a la
complacencia de creerse importante por ello. Todos quieren saber la verdad y al mismo tiempo no quieren
verla cuando aparece. El saber popular
acepta al asesino, pero se niega a condenarlo con las pruebas concluyentes,
porque nunca serán concluyentes para nadie mientras el juez no haga existir a
la última palabra. Siempre faltará otro adn, otra prueba y otra contra prueba
para demostrar que nada se sostiene, que siempre se pisa en falso, y sobre
tierra movediza no se puede edificar ninguna teoría de conocimiento.
Todos a su manera gozan un poco del crimen
de Ángeles. Todos quieren eternizar su narcisismo en la oscuridad de las
teorías y suspicacias, Incluso los televidentes, con el zaping y su morbosa
curiosidad. Incluso yo; que utilizo el tema para decir lo que veo.
Todos estamos manchados de algún modo con la
sangre de Ángeles. Especialmente los peritos con su impericia para escuchar las
laceraciones del occiso, y los policías, con su incapacidad detectivesca y
perceptiva para reconocer al inocente del criminal o psicópata, y los abogados
defensores para acallar la confesión del más sospechoso, y los periodistas, con
sus eternas dudas y cuestionamientos ante las pruebas más irrefutables. Todos
embarran la cancha. Cada cual a su modo arregla su juego para la conveniencia
profesional. No hay peor jugarreta que la que promueve la arbitrariedad y la
confusión. Este es el modo en que funciona justicia en nuestro país; así, no
funcionando, o mejor dicho, haciendo todo para que nada funcione, porque así
funciona todo aquí y, paradójicamente, no viola esto el principio de la
contradicción lógica: aquí la justicia puede funcionar perfectamente bien “no
funcionando”, o al estilo zen: “funcionar sin funcionar”. ¿Maravilloso, no?
Increíble, pero ciertamente triste y lamentable.
Quizás sea este macabro giro dialéctico el
secreto que mantiene vivo la muerte irresuelta de la pequeña Ángeles. Todos
somos parte de este sistema perverso y salvaje que solo busca deglutir al más
débil, bajo ese demandante consumismo, implacable y devorador, que pide más, siempre
más, y siempre un poco más.
Todos estamos mimetizados con la criatura
asesinada. Todos tenemos el ego un poco hundido en ese container.
Especialmente, cuando apoyamos y
suscribimos a los que crean y descartan esa infinidad de teorías que
finalmente terminan en la basura, desechadas después de ser introyectadas por
esta neurótica morbosidad que tenemos de encontrarle al gato la pata
inexistente.
Todos manchamos un poco la imagen del ángel
cuando hundimos la nuestra en el lodo de nuestra propia importancia. Por eso
cabe aquí la reflexión: ¿quién alzará a la candorosa niña en sus brazos,
mañana, cuando despierte del sueño eterno y no vea a sus padres sonriendo a su
lado? ¿Quién le dará nuevas alas para que pueda volar en la oscuridad de la
injusticia? ¿Quién le devolverá el cielo perdido en esta inhumana y fétida
selva de malvados y malvivientes? ¿Quién le devolverá la pureza y la luz a esa
almita que mañana todos olvidaremos? ¿Quién? ¿Quién? Seguramente, nosotros no.
Tal vez otros. Tal vez nadie.
Probablemente sea el momento de hacer
silencio y pensar un minuto en la niña como lo que realmente fue: un ser de
carne y huesos, destrozado salvajemente por la impune irracionalidad de una
animal hablante “civilizado”. Si, Ángeles es ese perfecto desconocido que no
vemos como nosotros, sino como alguien extraño, externo y ajeno que nunca
seremos. Solo los niños podrán defenderla de monstruos así. ¡De nosotros! ¡De
los adultos! Porque como se ha dicho aquí: solo un ángel podrá restañar las
heridas del ángel.
La declaración que
es verdad y es mentira
Y tal vez ahora cobren sentido las palabras
que dijo Mangeri estando en la cárcel: “con todo esto que pasó me convertí en
un monstruo”. A lo que su esposa, añadió: “el que mató a Ángeles es un
monstruo; pero mi marido es inocente”.
Desde un comienzo la idea de la defensa, y
de todos los que lo defienden en general, ha sido utilizar como estrategia
central la victimisación del portero a fines de lograr una identificación
psicológica entre el imputado y la víctima, entre Mangeri y Ángeles. Y así se
hizo: acaso no dicen todos de él que es un hombre bueno, gentil, honrado, amoroso... -claro, dice el
que escucha-: ¡qué ángel es!
A los ojos del público –y a la escucha
también-, la identificación del asesino con la víctima ha sido plenamente
lograda: “Mangeri = Ángel-es”. (Eso sin contar que su abogado también es un Ángel.
Es Miguel Ángel Pierri)
Mangeri se incriminó en el Caso de Ángeles porque –según
dijo- alguien lo subió a un auto y lo amenazó con un arma y un cuchillo
tramontina –incluso lo torturó físicamente- para que diga ante el fiscal lo que
él quería que dijera; luego su propio abogado defensor, cuando lo fue a ver por
primera vez a la cárcel le dijo: “Si no me decís la verdad te cago a
trompadas”. ¡Lo amenazó con lastimarlo físicamente! ¡Como lo hizo el que lo
subió al auto! Obviamente: Mangeri le dijo que era inocente.
A Mangeri un tipo
lo apretó y tuvo que mentirle al fiscal (decirle que era culpable –y el fiscal
creyó en su culpabilidad), luego Pierri también lo apretó y también tuvo que
mentirle a él (decirle que era inocente -¡y Pierri creyó en su inocencia!).
Mangeri siempre miente cuando lo amenazan físicamente y está en riesgo su vida.
Por eso siempre dice lo que el otro quiere que diga. Por eso siempre miente,
porque no habla él, habla un otro -en él-, ya sea real o inventado.
En el fantasma
deliroide de Mangeri un tipo sale de la nada y le dice algo así como: ¡mentíle
al fiscal!....decile que sos culpable porque sino te vas a arrepentir: “esta
bien –dice Mangeri-, soy culpable”;
luego el abogado le dice: ¡decime a mí la verdad!... decime que sos
inocente porque sino te vas a arrepentir: “esta bien –dice Mangeri-, soy
inocente”. Mangeri es un ser
totalmente manipulable, dice lo que le dicen que diga. Su lógica es: miento porque me presionan para
que no diga la verdad. Por eso hasta ahora él nunca habló. Es decir, nunca
habló “él”. Nunca dijo (su) verdad ni se hizo cargo de ella. El siempre habla por boca de otro, un otro
que le dice: mentí porque te mato. Mangeri miente, pero al mismo tiempo dice la
verdad: lo que dice que es mentira, es verdad; y lo que dice que es verdad, es
mentira. Téngase en cuenta lo siguiente: su primera y espontánea declaración de
culpabilidad frente al fiscal es el único referente de todos sus posteriores
dichos y desdichos. Las confusiones llegaron después, y giran entorno a ese
decir, a esa confesión del principio.
El día que Mangeri
declaró
Qué casualidad, justo el mismo día que su
defendido tenía que declarar por primera vez Pierri se presenta en silla de
ruedas porque en su casa se cayó por las escaleras y se quebró una pierna. ¿No
será ese acting de Pierri una forma de mostrar el terror a que el portero
declare y el juez le haga preguntas que puedan comprometerlo? ¿No tendrá que
ver ese tropiezo de Pierri con el posible traspié en el discurso de Mangeri,
con esa sensación de vacío y de vértigo
que le pudo ocasionar el saber que cuando estuviera declarando podía “quebrarse”
y decir la verdad? Si el imputado se quiebra como se quebró su abogado, si da
“un paso en falso” mientras realiza su declaración, probablemente la causa
también pueda “caerse” y en ese caso, todo podría venirse abajo.
No estaría mal
decir que Pierri se cayó por las escaleras por boludo –como le dijo el
hijo-, porque es evidente que algo se calló. Pero así como calló la verdad
también cayó él. Porque una vez más se ve aquí lo que nos enseña todo el tiempo
el psicoanálisis: no hay hechos que no sean del discurso. Y por lo tanto, no
hay nada que podamos esconder con las palabras sin quedar nosotros mismos
expuestos -revelados- al hacerlo.
Vale aclarar aquí que el autor no ha tomado
el término “boludo”, nombrado incluso
hasta en el título del artículo, en un sentido
peyorativo o irrespetuoso; se sirve de él más bien, para analizarlo en
el contexto de la entrevista y de quien lo dijo en ella.
